Тут мог быть пост про маски, каски, скафандры. Но бизнес интересантов на страхе перед «страшными» болезнями этим не ограничивается.

Копала, копала я тему прививок и докопала до публикации в прессе. Спасибо корреспонденту «Медицинской газеты» Елене Буш.

Она мгновенно уловила суть моих мыслей. Получилось кратко и ёмко.

http://www.mgzt.ru/31-ot-05-08-2020g

Первый шаг — отказаться от ярлыков.
Диалог сторонников и противников вакцинации возможен при ряде условий.

В N29 «МГ» от 22.07.2020 г. мы начали разговор о вакцинопрофилактике — том разделе медицины и здравоохранения, который является настолько же важным, насколько и болезненным. Нет другой темы, которая вызвала бы столь же горячие споры и эмоциональные реакции в социуме, но что ещё более важно — в самом медицинском сообществе нет единства мнений в отношении прививок.

В интервью корреспонденту «МГ» Председатель Комитета Госдумы по охране здоровья Дмитрий Морозов предлагает сформировать дискуссионную площадку для открытого и конструктивного обсуждения всех проблем и задач, связанных с вакцинацией, а также создать при Минздраве России Экспертный совет по вакцинопрофилактике.

Статья вызвала отклики наших читателей, и редакция «МГ» решила продолжить данную тему. Сегодня мы публикуем комментарий читательницы из Новосибирска Людмилы Казанцевой:

• Я не профессиональный эксперт в этой области, то есть, не иммунолог, не вирусолог, не биолог. Но я медик во втором поколении, по специальности фельдшер-лаборант, имеющий стаж работы в здравоохранении более двадцати лет. Думаю, мой профессиональный опыт и знания, а также негативный личный опыт вакцинации позволяют мне высказать свою точку зрения по данной теме и свои предложения.
  Полностью согласна с тем, что тема вакцинопрофилактики очень чувствительная для общества. Действительно, для принятия правильных решений на государственном уровне нужно выслушать и принять к сведению разные точки зрения. Дискуссия должна быть широкой и открытой. Однако первое, что необходимо сделать — это перестать наклеивать ярлыки на тех, кто придерживается иной точки зрения. Фразы «весьма мощное движение антипрививочников», «антипрививочное лобби» — это и есть настоящие ярлыки. А самое смешное, что такого движения и лобби не существует, как и «антипрививочной пропаганды», о которой сказано в статье.
  Круглые столы по вакцинопрофилактике с участием чиновников и представителей далёкой от медицины ВОЗ, даже если туда приглашают оппонентов, проходят под лозунгом «Ты не врач, значит — ничего не понимаешь, сиди молча, слушай и соглашайся». Это не дискуссия, а стремление подавить инакомыслящих. Дискуссии проводятся по-другому.
  Далее, интересный момент: считается, что родители некомпетентны в вопросах вакцинации, потому что у них нет медицинского образования, следовательно, решение о вакцинировании ребёнка должен принимать врач. А подписывать согласие на прививку, то есть нести всю ответственность за негативные последствия, в том числе, за вероятность летального исхода, предлагают маме или папе. Это ли не парадокс? И он не единственный.
  Сколько лекционных часов в программе вузовского медицинского образования посвящено теме вакцинации? Я поинтересовалась. Оказалось, всего два часа будущим педиатрам даётся на то, чтобы изучить Национальный календарь прививок и услышать рассказ о том, как «вакцины спасли человечество от оспы». Более никаких знаний они не получают, но при этом обязаны проводить прививочную кампанию и убеждать родителей в её необходимости. Таким образом, важнейшая задача — пересмотреть образовательные программы, дать будущим врачам достаточный объём знаний по иммунологии и вакцинологии.
  В интервью профессора Д.Морозова есть фраза «доказательства в пользу вакцинации, основанные на результатах крупных клинических исследований». Но где эти доказательства, почему они недоступны всем медикам? Попробуйте задать врачам ряд вопросов, и выслушав их ответы, вы поймёте, отчего многие родители не соглашаются на прививки себе и своим детям. К примеру, спросите, знает ли врач полный — вместе с компонентами «коммерческой тайны» — состав вакцин, которые, согласно Нацкалендарю, рекомендуются с первых дней рождения ребёнка? Проходили ли эти вакцины исследование на безопасность двойным слепым плацебо-контролируемым рандомизированным способом? Есть ли результаты их исследования на онкогенность, мутагенность? Как обстоят дела у вакцин с фармакокинетикой? Как они влияют на репродуктивную функцию? Какой будет реакция конкретного ребёнка на куриный, соевый и т.д. белок, содержащийся в вакцинах? Сколько среди россиян, в течение года заболевших инфекциями, было привито от них? Уверена, если не все до единого, то большинство врачей не смогут дать ответы на эти вопросы просто потому, что им такую информацию не предоставили.
  Что касается поствакцинальных осложнений (ПВО). Хотелось бы знать кто, где и как фиксирует все случаи ПВО? Необходимо обеспечить возможность видеть в отрытом доступе полный список осложнений от вакцин из Национального календаря. И, наконец, разобраться с самым больным вопросом: кто несёт ответственность за поствакцинальные осложнения?

Важнейший постулат вакцинопрофилактики — добровольность. Права граждан и права семьи на принятие решений о вакцинировании детей не должны нарушаться ни при каких условиях. Это нужно «забетонировать» в федеральном законе. Равно как следует законодательно запретить дискриминацию непривитых детей и взрослых, идёт ли речь о посещении дошкольных и образовательных учреждений или о работе в школе, на транспорте, в лечебном учреждении. Не подавлением инакомыслящих, а только просвещением и предоставлением права на самостоятельное принятие решений можно преодолеть ту пропасть между сторонниками и противниками вакцинации, которая с каждым годом становится всё шире и шире.

P.S. Кстати, свежесварганенной вакциной от ковидовидного орз планируете себя колоть?

Источник https://vk.com/wall133849697_4722