от редакции Русского Поля: Приводим два экспертных мнения по поводу существующих поправок в Конституцию 1993 года. Речь идёт не об агитации голосовать за поправки, или против. Просто идёт оценка, какие поправки несут положительную коннотацию, а какие, по мнению экспертов, несут отрицательный заряд на будущее. Ведь конституции не так часто меняются. И вообще, мы находимся в исторической судьбоносной точке.

Семён Евгеньевич Дробот, преподаватель кафедры теории и истории государства и права, конституционного права НГУ

Плохое:
1. Ограничение сроков президента двумя в жизни (кроме Путина). В результате каждый президент на втором сроке превращается в «хромую утку». Плюс частая смена президентов — нестабильность страны и президентской власти.
2. Усиление Совета Федерации (участие в процедуре назначения силовых министров). Ослабление в этой части президента.
3. Усиление Думы. Назначение гражданских министров Думой. Ослабление в этой части президента.
4. Госсовет упоминается как совещательный орган по вопросу определения Президентом основных направлений внутренней и внешней политики, приотитетов социально-экономического развития и обеспечения согласованного функционирования властей. Прямо это президента не ограничивает, но потенциал ограничительный есть, потому что в дальнейшем это можно будет трактовать как то, что президент без госсовета не может выполнять эти функции.
5. Регулирование на конституционном уровне института неприкосновенности бывших президентов. Введение пожизненных сенаторов и право бывшего президента быть пожизненным сенатором. Это поправка плоха не столько юридически, сколько с точки зрения русской традиции. Путин как западник вводит в оборот институционализацию власти, свойственную Западу. В России бывшие руководители страны получают гарантии не в силу конституции и законов, а в силу личной договоренности с новым лидером (напомню, что первый указ Путина был о гарантиях Ельцину). Теперь все это облекают в правовые конституционные формы. То есть большими шагами идем в сторону западной политической традиции.
6. Введение в оборот непонятного понятия «государствообразующий народ». Не ясно кто входит в этот народ и как он соотносится с понятием «многонациональный народ».
7. Нарушение процедуры внесения поправок в конституцию. Общероссийское голосование не предусмотрено конституцией. Эти поправки нужно утверждать в федеральном и региональных парламентах без народного голосования.

Хорошее:
1. Введение предварительного конституционного контроля. Президент получает право обращения в КС с запросом о конституционности ФЗ, ФКЗ, закона о поправке к Конституции до их подписания Президентом.
2. Президент получает право инициировать перед Советом Федерации вопрос об отрешении от должности судей высших судов.
3. Президент получает право назначения и освобождения от должности Генерального прокурора и его заместителей.
4. Государственная власть получает конституционное право на участие в формировании органов местного самоуправления. На конституционном уровне будет признано, что муниципальная власть входит в единую вертикаль публичной власти. Это усилит государственный контроль за местным самоуправлением.
5. Упоминание о том, что предки передали нам веру в Бога. Что позволяет учитывать этот факт при проведении государственной политики.

Незначительные поправки:
— социальные, брак, дети, культура, гражданство, международное право.
Эти поправки не имеют принципиального значения по следующим причинам:
1. Абстрактность. То есть эти поправки ничего не гарантируют реально (социальные и брачно-семейные).
2. Отсутствие новизны. Эти нормы уже есть в конституции (приоритет конституции над международным правом) либо в текущем законодательстве и международном праве (поддержка культуры, гражданство чиновников, правопреемство РФ и СССР).

Источник

Павел Александрович Парфентьев – генеральный директор Аналитического центра “Семейная политика.РФ”, председатель Межрегиональной общественной организации «За права семьи», общественный эксперт в области фамилистических аспектов законодательства и семейной политики. Член Оргкомитета Всемирной Конференции по домашнему образованию – 2012 (GHEC 2012). В 2013 году назначен Послом Всемирного Конгресса Семей к европейским структурам. Советник Всемирного Конгресса Семей по международному праву прав человека и по российскому конституционному, гражданскому и семейному праву.

Многие просили меня дать мою оценку поправок в Конституцию. Ну что же… Только сразу предупреждаю – я никого не буду призывать голосовать так или иначе. Это каждый сам для себя пусть решает. И будет много букв.

 Итак: поправки в конституцию: хорошее, плохое и безразличное

 Начну с безразличного:

Практически вся политическая часть поправок лично меня оставляет равнодушным, за одним маленьким исключением (об этом ниже). Я не вижу в ней ни ужасного ужаса, как представители нашей оппозиции, ни поводов для эйфории.

Предвкушаю гневное возмущение и ропот с обеих сторон 🙂

Собственно, я вообще не вижу в поправках ни того, ни другого, вопрос для меня лишь в том, чего больше – меда или дегтя.

 О хорошем:

 Упоминание о защите традиционных семейных ценностей. Это очень хорошо. Я лично не один год работал, чтобы эта формулировка появилась в нашем законодательстве. Она весьма важна для правовой защиты семьи.

 Упоминание о защите брака как союза между мужчиной и женщиной. Это, конечно же, хорошо и правильно. Немного дегтя: увы, международный опыт демонстрирует, что это не даст гарантии того, что не признает однополые союзы в том или ином виде. В этом смысле – хорошо, но недостаточно.

 Приоритет Конституции над решениями международных органов. Это тоже правильно и прекрасно. Такие международные органы, как Европейский суд по правам человека, давно уже к праву и правам человека имеют мало отношения. Они вовсю занимаются лоббизмом новых радикальных идеологий, навязывая государствам новые (анти)-«ценности». Их всем здравомыслящим странам давно пора послать нафиг. Ну или хотя бы не исполнять некоторые их решения.

Добавлю – особо нового в этой поправке нет. Конституция и так имела верховенство над решениями международных органов, на самом-то деле. Это просто теперь хотят сказать в явной форме. Основательная ложка дегтя – нет, ни с каким абсолютным суверенитетом России это и рядом не лежало.

Никакого приоритета национального права над международным в поправках нет. Его, правда, и не может быть – надо просто аккуратно относиться к принятию международных договоров, не допускать непродуманных и опасных «случайных связей», и выйти из тех договоров, которые используются как инструмент уничтожения семьи, прав родителей и традиционных ценностей. Как можно скорее.

 Упоминание веры в Бога – это тоже хорошо. Светскому характеру государства не противоречит, врут. Есть еще неплохие вещи, но перечисленные – лично для меня главные.

 О плохом:

Безумный текст про детей как «достояние государства» удалось убрать общими силами.

Но вместо него вставлен текст о том, что дети – приоритет государственной политики. Увы, стараниями лично господина Крашенинникова правильный текст, о том, что приоритетом госполитики являются семья и дети, даже не был поставлен на голосование. Считаю, что это очень дурно – а господину Крашенинникову за это вечный позор. В нынешнем виде этот текст менее опасен для семьи, хотя повернуть его в дурную сторону можно.

Государство принимает на себя обязанности родителей в отношении детей, лишившихся их попечения. Очень плохо. Государство не может быть родителем и не должно. А дети, лишившиеся попечения, в нынешнем законе – это не только сироты, но и отобранные у родителей, в том числе и незаконно. Ну, вы поняли.

Государство устанавливает единые правовые основы системы воспитания, регулирует «общие вопросы воспитания». Плохо, потому что не сказано, что речь идет о воспитании в государственной системе образования. Иными словами, теоретически, на основании этих норм можно залезть в семью и начать указывать родителям, как они должны воспитывать детей. Туда же – скользкая формулировка про создание государством «условий для достойного воспитания детей в семье». Лучше бы создавали достойные условия жизни для семей с детьми.

 Еще небольшая, но весьма досадная ложка дегтя. Государственные органы могут принимать участие в формировании органов местного самоуправления. Плохо. Местные вопросы граждане должны иметь возможность решать полностью самостоятельно. Чем меньше в это будут встречать органы госвласти, тем лучше. На самом деле, уважение к автономии местных сообществ – из того же разряда важная вещь, что и уважение к автономии семьи.

Это если кратко – то, что я считаю важным для себя.

Агитация нашей дорогой оппозиции против поправок очень раздражает – очень уж много откровенного вранья. Неужели честная конкуренция с властью для них невозможна?

А иные еще и предлагают некую «Конституцию свободного человека». Без традиционных семейных ценностей и брака между мужчиной и женщиной. Видимо свободные люди от ценностей и брака тоже свободны. Фу!

Агитация за поправки настолько неискренняя и топорная, что создается впечатление, будто ее поручили вредителям и агентам внешнего врага. Трудно иначе понять, почему это делается вот так – прямо вот в стиле московского правительства, даже у самых лояльных граждан неизбежно возникает недоверие и ненависть.

Как я буду голосовать – не скажу. Каждый пусть сам для себя решает, как уже сказал.

Но одно скажу. Коронавирусное безумие властей с пропусками, принудительными масками и перчатками, вызывало сильное эмоциональное желание не голосовать или проголосовать «против». Теперь вот оппозиция своей упорной пропагандой, традиционно сводящей весь мир к Путину и одному Путину, вызывает эмоциональное желание пойти и проголосовать «за». Потому что если люди с таким взглядом на вещи зовут что-то сделать, то очень хочется сделать им назло 

 А вы уже сами решайте, как поступите. 🙂

Источник