Идея о создании в России отдельного ведомства, которое бы комплексно и системно занялось бы вопросами семьи и демографии в том или ином виде озвучивается уже не первый год. Неоднократно обсуждая с коллегами этот вопрос, мы давно и последовательно выступаем против. Сейчас идея возрождается, причём с претензией на осуществление чуть ли не этой осенью. Недавно мы снова собирались узким кругом экспертов, чтобы обсудить и зафиксировать наше отношение к министерству семьи. Отмечу тезисы на тему «почему это плохо», с которыми я выступал на этом совещании:

1) Министерство семьи – это первое, что приходит в голову человеку, который плохо разбирается в вопросах семьи и демографии. Это банальный стереотип, который гуляет в головах у обывателей. Это плохо по двум причинам. Во-первых, стереотипы в принципе не дают решения при кризисах (надеюсь, никому не надо доказывать, что мы имеем демографический кризис плюс кризисные процессы института семьи?). Стереотип, шаблон – это порождение той же системы ценностей, которая породила и сам кризис, а значит он изначально непригоден. Я проводил множество занятий, тренингов и курсов по проектированию, участники которых всегда в начале генерировали такие шаблоны. Шаблоны сравнительно легко разбить в пух и прах, и только после этого люди начинают прикладывать реальные усилия для поиска нового решения. Во-вторых, это даёт ощущение, что проблема решена: «Сейчас мы сделаем минсемьи, и это решит все вопросы!». По этой логике, коль уж проблема решена, то расходимся по домам или переходим к следующему пункту. Но нет! Проблема не будет решена новым министерством, более того, появятся новые проблемы.

2) Министерство семьи не решит проблемы и не предложит выхода из кризиса, потому что любое министерство – это исполнительный орган государственной власти. Он по смыслу разделения властей только исполняет принятые решения. Лично я не вижу никаких решений в области семейной и демографической политики, исполнение которых можно возложить на исполнительную власть и уж тем более на новый орган. Пресловутые пособия – это не решение. В стране всегда платили какие-нибудь пособия, механизм давно отработан, тем более сейчас в эру цифровизации это не задача для министерства, а предмет техзадания для программистов. Других решений я не вижу – их ещё предстоит принять, и не исполнительной власти этим заниматься. 

3) Чем будет управлять это министерство? Минпросвещения управляет школами – каждая муниципальная школа – это, по сути, государственное учреждение, по сути миниведомство. Министерство образования и науки управляет вузами. Минтруда управляет трудовыми инспекциями и центрами занятости. Вопрос – чем будет управлять министерство семьи? Семьями? А вот не надо! Быть может, оно будет управлять центрами вещевой помощи? Ну так пусть и называется министерством помощи. Может в задачи этого министерство будет входить создание пространств, благоприятных для многодетных семей? Пусть это будет министерство городских и сельских пространств. Управлять демографией? Строго говоря, демография – это наука, причём во многом статистическая. Не представляю себе министерство, управляющее подсчётом умерших граждан и мигрантов. Претензия управлять семьями – это сильная претензия! 

4) Вообще, прежде чем создавать новое министерство, необходимо озвучить список функций, выполнение которых будет обеспечивать это министерство. Из этого списка мы узнаем, кто эти функции выполняет сейчас и почему этот «кто» довёл ситуацию до кризиса. Хотя, я вам и без списка скажу, что самое большое число функций сейчас в введении минтруда. А вот ту подробнее. Есть не только моё, но консолидированное мнение экспертов, что министерство труда ведёт самую активную антисемейную деятельность. Небольшую подборку претензий к минтруду я озвучивал ранее https://ruslan-tk.livejournal.com/14771.html. В минтруде есть целый департамент демографической и семейной политики с ужасными эффективностью и результативностью. Скорее всего, нам грозит либо копирование и масштабирование этого недоразумения, либо минсемьи сразу выделят из минтруда, о чём уже было заявлено https://rg.ru/2020/12/01/mintrud-mozhet-stat-koordinatorom-semejnoj-politiki-v-rf.html . В любом случае – это фиаско.

5) Говоря о министерствах, надо понимать, что это система, которая живёт по правилам системы (есть целая наука о системах). Например, задача любой системы – расширяться и заполнять собой пространство. В варианте министерств, это значит брать на себя как можно больше функций, заводить на себя как можно больше ресурсов. А что такое «больше ресурсов» в контексте семейной политики? Стоит признать, что любая помощь семье – это субсидиарная ответственность государства и общества, когда семья на время(!) отдаёт часть своих функций государству, чтобы с помощью ресурсов государства восстановить самостоятельный режим жизнедеятельности. Получается, чем больше здоровых полноценных семей, тем меньше у них потребность в помощи, тем меньше ресурсов проходит через это министерство. Но это система, которая хочет жить и расширяться, а значит через неё должно проходить больше ресурсов. Это логика системы. По этой логике для системы лучше, если все семьи будут больные, калечные, тогда им понадобиться помощь, и тогда через систему потекут реки ресурсов. Чем больше ресурсов курирует ведомство – тем выше его статус, больше возможности. Увы, это закон развития таких систем, ведомства с удовольствием живут в этом процессе, и примеров тому масса. Помню протокол одного совещания в Москве в 2011 году. Слушали ситуацию в нескольких районах Москвы, после чего в протоколе появилось несколько однотипных записей типа: «Слушали положение дел в районе Выхино. В прошлом году КДН разбирал 100 дел, в этом году 200 дел. Вывод: не справляемся. Решение: создать ещё одну КДН, предусмотреть в бюджете деньги…», и так несколько раз. К сожалению, подобной логикой страдают некоторые НКО. У руководителей таких организаций внутренняя дилемма. С одной стороны, нужно работать так, чтобы твоя организация была сильной и крепкой (много ресурсов), но с другой стороны, с семьёй нужно работать так, чтобы твоя организация больше ей не понадобилась, и чтобы все семьи в тебе не нуждалась, т.е. ты должен ресурсно задушить свою родную организацию. И если до руководителя НКО теоретически ещё можно достучаться, до его головы и сердца, то у министерства как минимум нет сердца. 

6) Посмотрим, от кого персонально исходила идея о создании минсемьи. Одними из первых об этом говорили Лахова и Мизулина в 2013 году https://ria.ru/20130730/953010804.html, сейчас эту тему педалирует Пушкина. Знаете, что объединяет всех этих женщин? На момент своего предложения все они заканчивали свою деятельность в качестве депутата ГосДумы, более того, все они были в руководстве комитета по семье. Могу предположить, что они готовили себе запасной аэродром, куда бы им приземлиться после катапультирования из Думы. Мизулина сняла этот вопрос с повестки, когда стала сенатором. За Лаховой остался Союз женщин России (мелочь, а приятно). Пушкиной надеяться не на что, поэтому кресло в новом министерстве, это её последнийпоследнийсамыйпоследний шанс остаться в политике. Т.е. это не управленческое стратегическое государственное решение, а просто бабьи хотелки.

7) Последний на сегодня тезис против минсемьи. Однажды, обсуждая государственную молодёжную политику я посетовал своему собеседнику, человеку не простому и очень много знающему в этой области, что у нас за молодёжную политику толком никто не отвечает. В те времена даже Росмолодёжи толком не было, оно только начинало свою деятельность. Я говоря, мол, что это такое, не пойми кто за что отвечает, все понемногу и никого главного. На что мой собеседник, не чуждый вопросам госбезопасности, ответил, что на то и расчет. Молодёжная политика – это стратегически важный аспект государственной политики. Кто сегодня владеет молодёжью, то завтра владеет страной. Если будет единый центр управления и принятия решений в этой области, то врагу будет понятно, куда бить, кого менять. Однажды враги поставят на ключевые места своих людей со всеми вытекающими. А так не пойми, кого менять, куда ставить и главное, где найти столько предателей. Помню, я тогда поразился такой гениальной простоте. Так вот, я уверен, что семейная политика не менее, а даже более стратегически важный аспект национальной безопасности, потому единое ведомство по семье, на которое уже метит предатель национальных интересов Пушкина, является потенциально опасным решением. 

Отдельно отмечу предложение Анны Кузнецовой. Она предложила сделать «Министерство защиты семьи» https://life.ru/p/1400787 . Идея тоже спорная, но ход мысли, что нужно защищать именно семью, мне нравится. Создание отдельного ведомства по этому вопросу ещё предстоит обсудить, но вот первый шаг в переименовании должности Уполномоченного по правам ребёнка в Уполномоченного по правам семьи – это интересный, а главное на сегодня вполне реальный шаг.

Источник