Комментарий к статье Юлии Латыниной «Византия: идеальная катастрофа»

На страницах «Новой газеты» появилась статья известной российской журналистки и писательницы Юлии Латыниной «Византия: идеальная катастрофа».

Отличный пространный комментарий с опровержением критики в адрес Нового Рима газете «Взгляд» дал философ, публицист Егор Холмогоров, поэтому не стоит повторяться. Хотелось бы только расскрыть причину либеральной активизации по поводу страны, которой уже не существует пять столетий. К чему эти «страсти по Византии»?

Почему Латынина взялась за Византию? Нынешние идейные сторонники вестернизации России очень желают, чтобы патриоты, традиционалисты, в качестве идеального общества провозгласили общество аграрное. Собственно общество традиции у либералов всегда ассоциировалось с феодальным обществом (либо еще дальше — рабовладельческим). Это очень выгодно либерализму. Потому что аристократизм, титулы, сословно-кастовая система, удельно-патриархальное государство — либерализму не конкурент. Ибо это архаика. И редкий патриотически настроенный человек согласится с идеей о необходимости восстановление в современной России политической, экономической, социальной системы Средневековья. Однако же отечественным западникам именно этого и хочется. Хочется представить своих оппонентов в неком комичном, мракобесном виде. Поэтому Юлия Леонидовна и восстает против Византии, восхищаясь рыцарством, монархией, королем Артуром, наследственным принципом власти и иными средневековыми (т.е. по истине «архаичными») формами жизни.

А Византия конечно конкурент, она опасна. Дело в том, что Византия, в отличии от более современного нам Средневековья — это очень актуально, это очень серьезно, а главное — в отличии от феодальных обществ, Визанитя адекватна XXI столетию и тем вызовам, перед которыми стоит нынешняя российская государственность. Именно это видят либералы и именно этим Византия им неприемлема.

Византийский «квазисоциализм», о котором пишет Ю.Л. Латынина, с «катастрофической зарегулированностью экономики», с монополией государства во внешней торговли, либералам чужд. Лучше средневековое землевладение, частная собственность и отсутствие публичного права, поскольку в соответствии с либеральными представлениями, государство — это «ночной сторож», а следовательно всякая «зарегулированность» антилиберальна.

Нигде на Западе в раннее и в классическое Средневековье доля прибавочного продукта, присваиваемая в форме государственного налога, не была так велика, как в Византии. В своих вотчинах византийские феодалы находились под постоянным контролем центральной власти. Государство ограничивало число освобождаемых от налогов крестьян в частных имениях, регулировало размеры взимаемой сеньором ренты и сохраняло за собой право конфискации земли. В то время, как на Западе многие античные городские центры были смыты волной варварских завоеваний и запустели, Византия на протяжении всей своей тысячелетней истории являлась страной городов. Империя Константина обгоняла Запад и по уровню развития городского ремесла и торговли, и развитию товарно-денежных отношений.

К слову сказать, многие правители Западной Европы стремились использовать систему византийского государственного управления в качестве образца при создании экономической системы и административного аппарата в своих странах, что, однако, у них не получилась и в результате Европа погрузилась в то, что позже назовут «темные века». В отличие же от самовластных феодальных владетелей Европы с очередным порядком наследования, византийским феодалам так и не удалось расчленить империю на обособленные феодальные лоскутки.

Примечательно, что уважаемый автор постоянно задается вопросом «Нам хочется подражать?». Именно так, либералам страшно это подражание, им этого не хочется. Подражайте хоть крепостному праву, любой архаике, но только не Византии — в этом по сути смысл ее статьи. Куда это приводит патриотов-традиционалистов? В аграрное общетво. С тем, чтобы другая часть мира (не аграрная), топтала такое гетто. Это колониальная модель. И естественно, что Византия у сторонников вестернизации вызывает недоумение. Потому что: а) Византия — это традиционное общество; б) Византия — это общество, которое развивается. В этом ее уникальность. Традиция + развитие = византизм.

Идеал византийского общества — это идеал сильного централизованного государства, где суверенитет главы государства (императора) согласован с необходимыми требованиями всех социальных страт. Отсюда и меритократический принцип в управлении, и отсюда же высокая социальная мобильность византийского общества. Император не наследует власть по роду, а избирается на власть среди других претендентов.
Но Ю.Л. Латынину это явно не устраивает и она пишет, что «если франки и норманны постепенно отработали четкий механизм наследования, то в империи ромеев на трон всегда мог взойти кто угодно» и далее «трон зачастую передавала обезумевшая константинопольская чернь». Давно известно, что либерализм — учение антидемократическое, но автор указанной статьи теперь об этом говорит прямым текстом.

Следует отметить, что вассально-ленная система осталась в Византии неразвитой, многоступенчатая феодальная иерархическая лестница так и не создалась. Все отношеня характеризовались равенством. И это было вполне закономерно при наличии в империи сильной центральной власти и развитой бюрократии. На протяжении всего периода существования государства, императоры Византии, обладающие полнотой власти, в законодательных актах использовали в качестве преамбулы формулировку «с согласия великого сената и народа».

Ромеи — не вассалы своего сюзерена. Ромеи — это полноправные граждане Империи, а византизм — это не средневековое холопство, а идеология гражданского действия. Это и не приятно либеральным критикам Империи. Задача наших западных «партнеров» (и их рупоров в России) — популяризация в патриотическом движении идеи гражданского бездействия. Не будем на это поддаваться. Единственная современная альтернатива вестернизации и либерализации — византистская реакция.