Малоизвестный термин «мокументари» (mockumentary; от to mock «подделывать», «издеваться» + documentary «документальный») означает кинематографический и телевизионный жанр игрового кино, которому присущи имитация документальности, фальсификация и мистификация. При этом в псевдодокументальном жанре игрового кино, по мнению специалистов, «мокументари» искажает действительность до абсурда.

Все это в полной мере относится к вызвавшему большой общественный резонанс фильму А. Учителя «Матильда».

То, что фильм построен на фальсификации и мистификации это, очевидно, даже по тем официальным трейлерам, выложенным в сети Интернет для рекламы.

Постановочно, красочно, шумно, со спецэффектами и прочими атрибутами блокбастера в лучшей голливудской манере. Все на потребу потребителю. И это главное! Для Учителя и его команды.

Фильм, как заявляют его создатели, основан на реальных событиях и, что именно история любви, показанная в «Матильде» изменила историю России?!

Правомерен вопрос. На каких событиях и чем подтверждена их реальность (источниками, документами, воспоминаниями, реконструкцией событий) и, что легло в основу сценария, кроме наличия информации о том, что М. Кшесинская являлась фавориткой Николая II до его вступления на престол?

Ничего! Есть только вымысел сценариста А.М. Терехова, пишущего в жанре мокументари. Именно в жанре мокументари и был написан сценарий, по которому поставлена «Матильда».

А вот об этом и нужно было заявить г-ну Учителю и его команде – все то, что показано в фильме отношения к реальным событиям не имеет – это выдумка, фантазия, ложь или мокументари. Заявления же об «основанности на реальных событиях» – ложь, а сама «Матильда» с претензией на историчность – фальшивка, причем очень дорогая.

Сам бюджет фильма 25 млн. долл. впечатляет – это практически 1.5 млрд. руб. Минкульту России и Фонду Кино, очевидно, больше нечем заняться, как поддерживать и финансировать подобного рода фальшивки. Замысел, по-видимому, заключался в том, чтобы в условиях антироссийских санкций составить конкуренцию американскому финансовому спекулянту Дж. Соросу с его программой по фальсификации истории России. Если, это так, то цель достигнута.

Поскольку же «Матильда» не просто фальсификация, а фальсификация истории России, то ценность, а точнее антиценность этой фальшивки несоизмерима. Фильм посмотрит многомиллионная аудитория, причем большую ее часть составит молодежь, не обремененная знаниями отечественной истории. А это означает, что их восприятие исторических событий конца XIX будет формироваться под воздействием эротических фантазий Учителя и его коллег.

После подобного рода блокбастера любые программы патриотического воспитания (в том числе федерального уровня) можно положить «под сукно» и не тратить попусту бюджетные деньги. Невозможно привить уважение к истории страны, показанной через призму фантазий Учителя.

Еще одна особенность «Матильды» – насыщенность фильма постельными сценами, «обнаженкой» и эротикой. Вообще тема эротики для режиссера Учителя, судя по его фильмам («Дневник его жены», «Край», «Восьмерка» и др.) – «очень трепетная». Это какая-то озабоченность, непреодолимое влечение, граничащее с банальной пошлостью или чем-то иным более серьезным.

Казалось бы, сексуальная революция уже прошла и в США, и в Европе, и в России, причем уже давно. В США, например, приняты жесткие правила ограничивающие показ «непотребных» («obscene» − изображение «сексуальных проявлений низкопробным образом») и «неприличных» («indicent» − упоминания о сексе или человеческих выделениях) материалов. В результате американские блокбастеры фактически очищены от подобного рода эротических фантазий.

А сколько таких «непотребных» и «неприличных» сцен в «Матильде»? Судя по ее трейлерам, много. А это ни что иное как активная эксплуатация интереса к сексу, и направлено она также, в первую очередь, на молодежь. Речь, по сути, идет о растлении молодежи.

То, что в российском законодательстве, не предусмотрена уголовная ответственность за подобного рода действия не означает, что они допустимы. Есть еще нормы морали и, в конце концов, элементарной порядочности, чего создателям «клубнички» «Матильды», по всей видимости, не хватает.

Самое же мерзкое в «Матильде» ‒ это то, что в постельные сцены вовлечен причисленный Русской Православной церковью к лику святых Николай II. Более того, его роль исполняет известный порноактер Л. Айдингер. Большего оскорбления Русскому Православию нанести было нельзя. По сути дела, речь идет о поругании святыни, развенчании святого.

Можно конечно, поражаться смелости Учителя бросать вызов «предрассудкам» религии, но что-то подсказывает, что смелость Учителя далеко небеспредельна. А посмел бы г-н Учитель аналогичным образом оскорбить чувства мусульман, иудеев или буддистов? Уверен, нет. В США в 2012 году один «очень талантливый» режиссер запустил видео «Невинность мусульман» (признанный экстремистским), с тех пор о нем никто ничего не слышал. Зато, широкую известность получили юмористы «Шарли Эбдо», своими жизнями заплатившие за свои же карикатуры на пророка Мухаммеда.

В данном случае у г-на Учителя сработал инстинкт самосохранения, поскольку ответная реакция представителей данных конфессий была бы чрезвычайно жесткой. Поэтому выбор А. Учителя оскорбить Православие осознанный и основан на гарантиях личной безопасности со стороны государства, большую часть верующего населения которого, и составляют православные.

С учетом этого, есть все основания полагать, что сама по себе «Матильда» ‒ это еще и провокация, направленная на разжигание розни по этническому и религиозному признаку. И не важно, в какой форме и какой стоимостью это осуществляется: будь-то выпуски скандально известного «Шарли Эбдо» или же высокобюджетная «Матильда». Разжигание розни налицо, а это уже проявление экстремизма с далеко идущими последствиями. Как специалист в области противодействия экстремизму, я в этом уверен.

Есть еще один немаловажный аспект, который завуалирован претензией на высокое искусство – это дискредитация государственности, государственной власти России. Николай II не просто исторический персонаж. Он более 20 лет был главой государства. А глава государства – это такой же символ государственности как герб, флаг, название, территория и т.д. Глава государства может быть «мудрым-немудрым», «великим-невеликим», «грозным-негрозным» и пр., но его нельзя изображать в уничижительном виде, поскольку подобного рода уничижение распространяется на всю страну ‒ Россию. Как же можно не любить свою страну, что бы снимать подобного рода «мокументари»?

Безусловной провокацией является также и назначенная на конец октября 2017 года Всероссийская премьера «Матильды», как раз в канун одного из наиболее знаковых государственных праздников – Дня народного единства.

Мокументари «Матильда» с искажением российской истории, элементами эротики, оскорблением чувств православных верующих и очевидным разжиганием розни на этноконфессиональной основе, дискредитацией российской государственности – это как раз в тему праздника. Что это, глупость или осознанная провокация? Хоть кто-то прогнозировал, что на почве неприятия «Матильды» возможны протестные акции добропорядочных граждан? Неужели опять все должен решать Президент? А где те, кому предписано предотвращать и пресекать подобного рода провокации?

Беда в том, что вся наша «королевская рать» в лице российского чиновничества в очередной раз замерло, с тревогой поглядывая в сторону главы государства в ожидании его реакции. А ее нет. Беда. Поэтому и приходится не замечать очевидную фальсификацию и провокацию.

Из всего нашего так называемого политического класса только Н.В. Поклонская осмелилась назвать «Матильду» тем, что ей более всего подходит, в очередной раз доказав, что мужества у нее гораздо больше, чем у многих-многих «государевых мужей», а еще политологов, аналитиков и пр.

Справедливости ради следует отметить, что многие из указанной категории должностных лиц также противодействуют фальсификации истории России. Но это, как правило, касается фальсификации украинских, польских, американских и иных русофобов. Это почетно, престижно, узнаваемо и пр.

Но, демонстрируя свою принципиальность в борьбе с зарубежной фальсификаций российской истории, и не обращая внимания на попытки ее фальсификации внутри страны – это показатель тех самых «двойных стандартов», которые используют по отношению к России представители США и ряда других недружественных стран. И пока эти «стандарты» наше чиновничество и экспертно-аналитическое сообщество будут демонстрировать, будут и мокументари «Матильда» и иные фальсификации истории нашей страны.

А это, действительно, беда российской государственности.

Бочарников Игорь Валентинович

Источник: Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности