Детоубийство как составная часть идеологии. Заметки на «полях» события

15 декабря в Большом зале Правительства Новосибирской области по инициативе Новосибирской региональной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор» прошел круглый стол «В защиту жизни нерожденных детей». В нем приняли участие митрополит Новосибирский и Бердский Тихон, министр здравоохранения НСО О.И. Иванинский, первый заместитель мэра Новосибирска Г.П. Захаров, представители медицины, религиозных и общественных организаций.

По результатам обсуждения была принята резолюция, одобряющая позицию Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла и Президента России В.В. Путина в этом вопросе.

На первый взгляд, состоялся полезный диалог по этой непростой теме между представителями власти и общества. Все выступающие на круглом столе оказались единодушны во мнении, что аборты – это плохо. Они, во-первых, противоречат нравственным законам человеческого бытия, установленным Богом, во-вторых, вредят репродуктивному здоровью женщины. В-третьих, как сказал Олег Иванович Иванинский, отвечая на вопрос журналистов о том, как он относится к предложению вывести аборты из системы обязательного медицинского страхования, «не важно, кто оплачивает аборты, проблема лежит вообще в другой плоскости – скорее, по его мнению, моральной и социальной. Общество и государство должно делать беременную женщину центром мира, чтобы она понимала, что ее не бросят один на один с ребенком, проблемами и без денег» (http://tayga.info/131683).

Тем не менее, что-то мешает признать данное мероприятие, действительно, значительным явлением в жизни города. Наверное, вот это показное единодушие. Потому что сам формат «круглого стола» предполагает дискуссию, высказывание разных точек зрения. Это тот самый случай, когда истина должна рождаться в горячем споре, потому что далеко не всем, на самом-то деле, искусственное прерывание беременности представляется таким уж однозначно вредным. И большинство из тех, кто сомневается в этом – женщины. Те самые, от кого как раз и зависит снижение или увеличение «абортной статистики». Но им здесь слова не дали. Хотя любая женщина – начиная от присутствующих в зале журналисток до практикующих гинекологов – может очень много сказать по поводу обсуждаемой темы. Впрочем, дело даже не в их «особом» мнении.

Спокойное отношение к абортам в наше время – это далеко не частная нравственная проблема конкретной женщины или конкретной семьи, как сегодня пытаются представить. Этот мировоззренческий, точнее даже, идеологический вопрос остро стоит не только в России, но и во всем мире. Причем в той же «просвещенной» Европе или в США его обсуждают на протяжении вот уже более двух столетий – с тех пор, как почтенный англиканский священник Томас Мальтус в 1798 году опубликовал свое знаменитое эссе «Опыт о законе народонаселения», а его сторонники развили, дополнили и сформировали на основе данной книги учение, названное впоследствии неомальтузианством.

Короткая справка для тех, кто не имеет понятия, о чем идет речь: неомальтузианство основной своей задачей считает необходимость ограничения рождаемости для предотвращения «перенаселения» планеты. Причем пути достижения этого могут быть различны: от пропаганды абортов и стерилизации малоимущих, психически неполноценных, а также прочих «недостойных» размножаться, как это практиковалось в начале прошлого века в Америке и долгое время в «благополучной» Скандинавии, – до евгенических экспериментов и внедрения в массовое сознание таких понятий как гендер и «третий пол» (яркий пример – Кончита Вурст).

Кстати, активнейшая пропаганда прав гомосексуалистов, продвижение законов о признании сожительства двух мужчин полноценным браком и нормальной семьей, которая способна воспитывать детей, — из той же серии.

Всем известное движение феминисток целеустремленно борется против «ограничения прав и свобод женщин» на протяжении все тех же двухсот лет во всем «цивилизованном», – а теперь уже и «малоцивилизованном», или только стремящемся к цивилизации, – мире. Женщина – сталевар, женщина – строитель, женщина – капитан корабля, женщина – космонавт, женщина – политик, женщина – президент. Семья? Многодетность? Да о чем вы? Аборт – прямой путь к успешной карьере.

Но, между прочим, если внимательно присмотреться к наиболее активным борцам за женские права в той же Европе или США, то окажется, что это всё те же гомосексуалисты – только с другой, женской стороны, – лесбиянки и бисексуалки, продвигающие идеи неомальтузианства в «массы». Именно они выдвигают различные теории и организуют общественные движения, направленные на разрушение женской самоидентичности, что делает проведение аборта в глазах молодежи вовсе не актом убийства ребенка во чреве матери, а вполне обычной хирургической операцией, оправданной «жизненной необходимостью».

Вот только несколько примеров из истории «женского движения» второй половины XX века.

1969 год, Франция: французская писательница, одна из теоретиков современного феминизма, радикальная лесбиянка Моник Виттиг опубликовала роман «Герильеры» («Les Guérillères»), который считается «поворотной точкой в лесбийском феминизме».

В том же году в США вышла книга американской активистки «Движения за освобождение женщины» Суламифи (Шуламит) Файерстоун «Диалектика пола: доводы для феминистской революции» (The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution), значительная часть которой была посвящена разработке теории пола как «биологического класса».

В этой книге, написанной 47 лет тому назад, есть строки, много что объясняющие в жизни современного европейского и американского общества:

«…Конечной целью феминистской революции, в отличие от первой волны феминистского движения, должно стать устранение не только мужских привилегий, но и самого разделения на полы: генитальные различия между людьми больше не будут иметь культурного значения. (Возврат к свободной пансексуальности — «полиморфной перверсии» Фрейда, — вероятно, придет на смену гетеро-, гомо- и бисексуальности.) Продолжение рода, осуществляемое одним полом ради блага обеих, будет заменено искусственным размножением (по крайней мере, в качестве альтернативного варианта): оба пола будут иметь равные возможности для рождения детей, или, иными словами, ни один из них не будет зависеть от другого; зависимость ребенка от матери (и наоборот) уступит место значительно менее продолжительной зависимости от небольшой группы людей вообще, и в остальном любая разница в физической силе по сравнению со взрослыми будет компенсироваться культурой» (Цитата взята из статьи Википедии «Постгендеризм»).

В том же 1969 году в Америке вышла также книга члена комитета «Национальной организации женщин», сторонницы радикального феминистского движения, бисексуалки Кейт Миллетт «Сексуальная политика» («Sexual Politics»; в другом переводе «Политика пола»). Между прочим, за этот трактат, созданный как кандидатская диссертация, Кейт получила звание доктора Колумбийского университета.

Кстати, наиболее ярые пропагандисты ювенальной юстиции, устраивающие гонения на нормальных родителей и с поистине дьявольской энергией внедряющие в законодательство разных стран антисемейные и антиродительские законы, тоже из числа упомянутых представительниц феминистски настроенных секс-меньшинств. Как, например, очень популярная на Западе писательница Симона де Бовуар, автор «библии» ювеналов – книги «Второй пол». Эта женщина, официально называемая «гражданской женой» известного философа Жана-Поля Сартра, на самом деле имела многочисленных не только любовников, но и любовниц.

В 1971 году мадам Симона вместе с Жаном Ростаном и Жизель Халими создала Ассоциацию «Выбор: дело женщин» (Choisir: la cause des femmes), которую во Франции сокращенно называют СHOISIR (Выбор). Деятельность Ассоциации заключалась в легализации абортов и их пропаганде среди француженок. (Сегодня посланницы «Выбора» – частые гости в российских феминистских организациях.)

Спустя два года во Франции был опубликован «Манифест 343 шлюх» – каминг-аут 343 известных женщин, сделавших криминальный аборт. В числе других его подписали все та же Симона де Бовуар и актриса Катрин Денёв.

Так что о какой только лишь «моральной и социальной плоскости» темы абортов можно говорить, если на воспитание в женщинах терпимого отношения к прерыванию беременности были потрачены и тратятся огромные суммы в масштабах всего мира? Причем воспитание проводится в том числе и с помощью литературы, кино, моды. По капле в сознание женщины вливается «сладкий» яд: «ты вправе сама распоряжаться своим телом», «живи для себя», «главное – быть сексуальной», «красота заключена в параметрах 90х60х90»… И все это началось не сегодня и даже не вчера.

Кстати, в самой Франции секс-просвет в школах был введен в 1975 году, и проводили «лекции» не педагоги, не психологи, а сами феминистки.

«С 1960-х годов количество абортов во Франции не сокращается. Это связано с тем, что, хотя нежеланная беременность теперь наступает реже, женщины чаще (т.е. практически всегда) решаются ее прервать (раньше многие предпочитали родить, чем рисковать умереть или попасть в тюрьму из-за криминального аборта)». http://www.za-vybor.ru/ru/2011-07-29-13-05-44/238-2012-12-24-12-41-02

.Двумя годами раньше создания мадам Симоной «со товарищи» Ассоциации «Выбор» в Чикаго (США) прошла организованная американскими феминистками Первая Национальная конференция по поводу закона об абортах «Модификация или отмена?». Во время работы конференции, в которой приняли участие делегаты от 21 женской организации, была создана «Национальная ассоциация за отмену законов об абортах». В настоящее время ее название «Национальная лига действий в защиту абортов и репродуктивных прав» (National Abortion and Reproductive Rights Action League; NARAL).  На сегодняшний день NARAL является единственным национальным лобби и членской организацией, направленной исключительно на поддержание безопасных, законных абортов.

«В настоящее время Лига – ведущая политическая организация Америки, выступающая в защиту репродуктивных прав и свобод, достоинства женщин и их семей, отстаивающая право женщин на свободный выбор. NARAL является благотворительной организацией; занимается глубокими научными исследованиями, проводит юридическую работу, публикует независимые политические доклады и материалы исследований; осуществляет поддержку государственных образовательных кампаний и других просветительских проектов; проводит семинары по лидерству для активистов женского движения» (По материалам Википедии (англ.) и сайтов http://www.naral.org/; http://oasis.lib.harvard.edu/oasis/deliver/~sch00781).

А вот и результат деятельности этой и подобных «женских» организаций: несмотря на то, что численность населения в мире увеличивается, происходит это, в основном, за счет не цивилизованных пока еще в должной мере стран Африки, Азии и Северной Америки. По данным, опубликованным на сайте http://www.bakertilly.ua/ru/news/id921, в 2010-2015 году в Африке количество детей на одну женщину составляло 4,7, в Азии – 2,2, в Северной Америке – 1, 86, в Европе – 1, 6.

Согласно демографическим прогнозам, до 2050 года население Европы сократится более чем на 15%. В то же время в Африке с 2015-го по 2050 годы прогнозируют увеличение численности на 1,3 млрд. человек. Половина природного прироста человечества в этот период будет приходиться на 9 стран: Индию, Нигерию, Пакистан, Демократическую республику Конго, Эфиопию, Объединенную республику Танзания, Индонезию, Афганистан, Уганду. Число жителей Нигерии, занимающей лишь 14 место по площади на континенте, которое и сегодня составляет свыше 197 млн. человек, к 2050 году может превысить количество населения Соединенных Штатов Америки.

Если вы считаете, что все перечисленные примеры не имеют никакого отношения к идеологии, то почитайте труды Владимира Ильича Ленина. Например, одну из его статей, написанную еще в 1913 году.

«На Пироговском съезде врачей много интереса и много дебатов вызвал вопрос об аборте, т. е. о производстве искусственных выкидышей. Докладчик Личкус привел данные о чрезвычайно сильном распространении вытравления плода в современных так называемых культурных государствах. В Нью-Йорке за один год было 80 000 искусственных выкидышей, во Франции их бывает по 36 000 ежемесячно. В Петербурге процент искусственных выкидышей увеличился за 5 лет более чем вдвое. Пироговский съезд врачей принял решение, что уголовное преследование матери за искусственный аборт никогда не должно иметь места, а врачи должны преследоваться за это лишь в случае «корыстных целей».

В прениях большинство, высказываясь за ненаказуемость аборта, естественно затрагивало и вопрос о так называемом неомальтузианстве (искусственные меры, предохраняющие от зачатия), причем касались и социальной стороны дела. Например, г. Вигдорчик, по отчету «Русского Слова», заявлял, что «предохранительные от зачатия меры надо приветствовать», а г. Астрахан восклицал, срывая бурные аплодисменты: «Мы должны убеждать матерей рождать детей, чтобы их калечили в учебных заведениях, чтобы для них устраивались жеребьевки, чтобы их доводили до самоубийства!».

Если верно сообщение, что подобная декламация г. Астрахана вызывала бурные аплодисменты, то этот факт меня не удивляет. Слушатели были буржуа, средние и мелкие, с мещанской психологией. Чего же от них и ждать, кроме самого пошлого либерализма?

Но с точки зрения рабочего класса, едва ли можно приискать более наглядное выражение всей реакционности и всего убожества «социального неомальтузианства», чем приведенная фраза г. Астрахана.

«… Рождать детей, чтобы их калечили…» Только для этого? Почему же не для того, чтобы они лучше, дружнее, сознательнее, решительнее нашего боролись против современных условий жизни, калечащих и губящих наше поколение??

Вот тут-то и заключается коренное отличие психологии крестьянина, ремесленника, интеллигента, вообще мелкого буржуа, от психологии пролетария. Мелкий буржуа видит и чувствует, что он гибнет, что жизнь становится все труднее, борьба за существование все беспощаднее, положение его и его семьи все более безвыходное. Факт бесспорный. И мелкий буржуа протестует против него.

Но как протестует?

Он протестует, как представитель класса, безнадежно гибнущего, отчаявшегося в своем будущем, забитого и трусливого. Ничего не поделаешь, хоть детей бы поменьше было, страдающих от нашей муки и каторги, от нашей нищеты и наших унижений, — вот крик мелкого буржуа.

Сознательный рабочий бесконечно далек от этой точки зрения. Он не даст затемнять своего сознания подобными воплями, как бы ни были они искренни и прочувствованы. Да и мы, рабочие, и масса мелких хозяйчиков, мы ведем жизнь, полную невыносимого гнета и страданий. Нашему поколению тяжелее, чем нашим отцам. Но в одном отношении мы гораздо счастливее наших отцов. Мы научились и быстро учимся бороться — и бороться не в одиночку, как боролись лучшие из отцов, не во имя внутренне чуждых нам лозунгов буржуазных краснобаев, а во имя своих лозунгов, лозунгов своего класса. Мы боремся лучше, чем наши отцы. Наши дети будут бороться еще лучше, и они победят.

Рабочий класс не гибнет, а растет, крепнет, мужает, сплачивается, просвещается и закаляется в борьбе. Мы — пессимисты насчет крепостничества, капитализма и мелкого производства, но мы — горячие оптимисты насчет рабочего движения и его целей. Мы уже закладываем фундамент нового здания, и наши дети достроят его.

Вот почему — и только поэтому — мы безусловные враги неомальтузианства, этого течения для мещанской парочки, заскорузлой и себялюбивой, которая бормочет испуганно: самим бы, дай бог, продержаться как-нибудь, а детей уж лучше не надобно.

Разумеется, это нисколько не мешает нам требовать безусловной отмены всех законов, преследующих аборт или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах и т. п. Такие законы — одно лицемерие господствующих классов. Эти законы не исцеляют болячек капитализма, а превращают их в особенно злокачественные, особенно тяжелые для угнетенных масс. Одно дело — свобода медицинской пропаганды и охрана азбучных демократических прав гражданина и гражданки. Другое дело — социальное учение неомальтузианства. Сознательные рабочие всегда будут вести самую беспощадную борьбу против попыток навязать это реакционное и трусливое учение самому передовому, самому сильному, наиболее готовому на великие преобразования классу современного общества» (Написано 6 (19) июня 1913 г. Напечатано 16 (29) июня 1913 г. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 23 «Рабочий класс и неомальтузианство»).

Как известно, в ноябре 1920 г. Советская Россия впервые в мире приняла решение о легализации искусственного прерывания беременности.

«Постановление Народного комиссариата здравоохранения и Народного комиссариата юстиции РСФСР почти повторяет положения резолюции, принятой на отделении акушерства и женских болезней 12-го Пироговского съезда общества русских врачей (1913 г.): допускается производство аборта только врачом и только в условиях больницы; врач, произведший операцию с корыстной целью, предается суду.

Закон, принятый в 1920 г., был логическим завершением дискуссии, начатой в дореволюционной России. Потребность в ограничении рождаемости объективно созрела. И власть предоставила людям такую возможность. Ленин назвал отмену законов, преследующих за аборт, или за распространение медицинских сочинений о предохранительных мерах «охраной азбучных демократических прав гражданина и гражданки». Свобода делать аборт рассматривалась в контексте общей свободы человека, женщины» (http://demography.ru/xednay/demography/abortions/vs-2.html).

Впрочем, вождь мирового пролетариата был далеко не первым, кто поддерживал идею женского равноправия и свободы именно в виде свободы от ее природного предназначения – современному читателю (в особенности читательнице) не надо долго объяснять, что активная трудовая деятельность женщины на благо общества на практике мало сочетается с многодетностью и традиционным семейным укладом. Как уже говорилось выше, аборт зачастую является неотъемлемой частью успешной карьеры.

До Ленина на тему «женской свободы» рассуждали многие видные ученые и общественные деятели – при этом все, как на подбор, гуманисты и материалисты. Например, французский философ и социолог Шарль Фурье, изобретший сам термин «феминизм».

«Шарль Фурье, в своем труде «Теория четырех движений», отмечал: «В целом прогресс и смена исторических периодов происходят в результате движения женщины по пути свободы, а регресс социального порядка означает уменьшение свободы женщины. Расширение прав женщины есть главный принцип социального прогресса». Среди тех, кто пытался ввести женщину в социум, в историю, и другой великий утопист, Анри де Сен-Симон, с его несколько загадочной фразой: «Мужчина и женщина — вот социальный индивид»   (Симона де Бовуар. Второй пол/ Общая редакция и вступительная статья д. полит. н. С. Айвазовой. – Издание осуществлено при поддержке Министерства иностранных дел Франции и Французского культурного центра в Москве. –  Gallimard 1949, М., С-Пб.: АО Издательская группа «Прогресс», 1997).

А вот цитата из статьи Ф. Энгельса ««Происхождение семьи, частной собственности и государства»:

«Равенство может быть установлено лишь тогда, когда оба пола будут иметь юридически равные права; но это освобождение требует, чтобы весь женский пол влился в общественное производство. «Освобождение женщины станет возможным только тогда, когда она сможет в крупном общественном масштабе участвовать в производстве, а работа по дому будет занимать ее лишь в незначительной мере. А это сделалось возможным только благодаря современной крупной промышленности, которая не только допускает женский труд в больших размерах, но и прямо требует его…»

Да и не только социалисты-утописты и марксисты выступали за «раскрепощение» женщины.

Перед Первой мировой войной в Германии весьма плодотворную деятельность вело «Общество сексуальных реформ» (Gesex), основанное берлинским гинекологом, сексологом и активным сионистом Филиппом (Феликсом) Аароном Тейльхабером. Его целями были контроль над рождаемостью и борьба против законов, запрещающих аборты и гомосексуализм. В 1923 году число членов Общества достигло своего максимума – 130 тысяч человек. Оно спонсировало и организовало несколько крупных международных конгрессов.

Во время одного из них в Копенгагене в1928 году была создана Всемирная лига сексуальных реформ (ВЛСР; нем. Weltliga für Sexualreform). Лига работала по следующим направлениям:

1. Политическое, экономическое и сексуальное равно­правие женщины.

2. Освобождение брака (в особенности процедуры расторжения брака) от опеки со стороны Церкви и государства.

3. Регулирование рождаемости в соответствии с принци­пами деторождения, проникнутыми сознанием ответствен­ности (сегодня это называется «планирование семьи» и подается в России как забота о будущих детях – якобы с целью уменьшения числа «отказников», – а также для предупреждения «нежелательных беременностей» – Г.П.).

4. Евгеническое воздействие на потомство (имеется в виду контроль над рождаемостью, то есть создание благоприятных условий для рождения детей от «полноценных» родителей и устранение возможностей воспроизводства «неполноценных» – бедных, больных, страдающих эпилепсией, наркоманией, врожденной глухотой, слепотой, душевнобольных и др. – методами контрацепции, абортов, насильственной стерилизации и кастрации; а также рождение детей с заданными свойствами – Г.П.).

5. Защита матерей-одиночек и детей, рожденных вне брака (то есть защита «падших», как тогда говорили, женщин, а также поощрение «пробных браков», уравнивание в юридических правах законно и незаконнорожденных детей – Г.П.).

6. Правильная оценка вариантов интерсексуальных отношений, в особенности гомосексуальности мужчин и женщин (то есть, фактически, введение «третьего социального пола» и равенства в правах гетеросексуальных и гомосексуальных отношений – то, что мы сегодня и имеем – Г.П.).

7. Предупреждение проституции и венерических заболе­ваний (по мнению члена ВЛСР В. Райха, причинами проституции являются «безработица и идеология целомудрия, внушаемая девушке из мелкобуржуазной семьи» (В. Райх, «Сексуальная революция» – Г.П.). .

8. Восприятие нарушений полового влечения не как прежде — в виде преступлений, грехов или пороков, а в качестве более или менее болезненного явления (сегодня этот пункт можно считать уже устаревшим, поскольку в Европе гомосексуализм вообще перестал считаться болезненным отклонением – Г.П.).

9. Сексуально-уголовное право, которое делает наказуе­мым только действительное вмешательство в половую сво­боду другого лица, но не вмешивается в сами половые отношения, основывающиеся на совпадающей воле взрос­лых людей.

10. Планомерное половое воспитание и просвещение (что позднее, как мы знаем, с успехом было реализовано во Франции и сегодня пытаются ввести у нас в России – Г.П.).

11. Отмена законов, запрещающих прерывание беременности и контрацепцию (и этот пункт, хотя и через несколько десятилетий, был полностью реализован – Г.П.).

В 1931 году съезд сексуальных реформаторов планировалось провести в Москве, так как в 1926 году, когда члены Лиги приезжали в столицу по приглашению Советского правительства, по этому поводу была достигнута принципиальная договоренность. Но «осчастливить» СССР, и так в 20-е годы далеко отошедший от «буржуазной» (то бишь христианской) морали и ставший пятым членом ВЛСР, мировым «асам» секс-просвета не пришлось – помешал Сталин.

После его смерти, с августа 1954 года, было прекращено введенное им преследование за аборты, а с ноября 1955 года вновь разрешены свободные аборты, проводимые по желанию женщины исключительно в медицинских учреждениях, что привело к значительному росту их числа. Согласно обнародованной лишь в конце 1980-х годов статистики СССР занимал одно из первых мест в мире по количеству искусственных прерываний беременности на число рожденных детей. Пик пришелся на 1965 год, когда было проведено 5,6 млн абортов – максимальное количество за всю историю Советского Союза. Впрочем, постсоветская Россия пошла еще дальше: в наши дни в ней проводится свыше 6 млн абортов ежегодно. Каждый день искусственно прерывают жизни более 22 тысяч так и не родившихся детей.

Сегодня идеи неомальтузианства (то есть учения об ограничении рождаемости) находятся в надежных руках трансгуманистов, в том числе адептов Российского трансгуманистического движения. Среди них немало очень известных ученых, в том числе медиков с мировым именем. С помощью них продвигаются методы добывания стволовых клеток из так называемого «абортивного материала», изготовление на их основе лекарств, использование фетальных тканей для изготовления омолаживающей косметики и т.д. То есть, как это ни кощунственно звучит, прерывание беременности уже давным-давно поставлено «на поток» и приобрело черты современной «отрасли производства», оно стало частью вполне легального совместного крупного бизнеса медиков, косметологов, фармацевтов и других заинтересованных корпораций во всем мире. Поэтому, опять же вернусь к высказыванию уважаемого министра здравоохранения Новосибирской области, рассматривать проблему абортов как сугубо личное дело женщины означает, по меньшей мере, лукавить.

Идеология безудержного потребительства, вполне логично выросшая из атеистического (гуманистического) мировоззрения, ведет человека к самоистреблению. Вначале он ставит себя в центр мира, объявляя свое «Я» главной ценностью, а затем начинает уничтожать всех, кто мешает ему «наслаждаться жизнью». В том числе и собственных будущих детей, ломая при этом свой биологический код и нарушая законы, установленные для него Господом Богом.

Для того чтобы остановить рост «абортной статистики», мало проводить заседания круглых столов, единогласно одобряющих мнение о недопустимости искусственного прерывания беременности за казенный счет и констатирующих его вредность для репродуктивного здоровья матери. Необходимо начать разработку новой идеологии, которая бы четко и ясно обозначала политику государства в области демографии на много лет вперед. Нужны России дети, которые будут создавать ее могущество через 20-30-40 лет? Значит, надо, в первую очередь, обратить внимание на воспитание девочек, пересмотреть методы обучения гинекологов, сексологов, психологов – всех тех, кто влияет на решение женщины прервать беременность. Позаботиться о создании целых направлений в искусстве, культуре, пропагандирующих семейные ценности. А также закрыть медицинские клиники, специализирующиеся на разработке методов лечения при помощи стволовых клеток, получаемых из «абортивного» материала, отказаться от этого направления в фармацевтической и косметической индустрии… Признать не на словах, а на деле принцип ценности человеческой жизни, единожды данной ему Богом. Словом, выстроить другой, альтернативный неомальтузианскому путь развития человеческого общества. Сложно? Невыполнимо? Возможно. Но только так можно добиться реального, а не декларативного решения глобальной проблемы убийства нерожденных детей. А иначе об этом не стоит и говорить.