Кремль решил учить губернаторов, глав заксобраний и мэров региональных центров истории России. Почему именно сейчас пошли на такой шаг? Обоснованно ли это – ведь губернаторы и так образованные люди – зачем же им повторять историю? Возможно, это связано с информационной войной, где главным оружием становится фальсификация и искажение истории, особенно истории Великой Отечественной войны, когда в Европе объявляют, что Освенцим освободили украинцы, а русских выставляют чуть ли не агрессорами? Чтобы противостоять абсурду, нужно иметь аргументы в свою пользу и уметь защищать Отечество, раз третья мировая война – стала информационной. Мы попросили прокомментировать ситуацию постоянного эксперта Накануне.RU — историка, социолога и публициста Андрея Фурсова.

Вопрос: Главным посылом лекций стало то, что оппозиционеры в царской России спонсировались из-за рубежа, тем самым проводилась как бы негласная параллель с современностью. С такой позицией и параллелью Вы согласны?

Андрей Фурсов: Дело в том, что многие либеральные и революционные партии в царской России действительно спонсировались из-за рубежа. Но если бы Российская Империя на протяжении последних 40-50 лет [царского правительства у власти] разбиралась с серьезными социальными противоречиями, если бы не росла пропасть между богатыми и бедными, то никакие оппозиционеры не смогли бы ничего сделать.

Вопрос: На лекции рассказали, к примеру, что Александр Герцен был шпионом Ротшильдов, Вы знакомы с такой версией?

Андрей Фурсов: Александр Герцен не был шпионом Ротшильдов. С Герценом была другая ситуация: когда он покинул Россию, у него здесь оставались имения, и он прекрасно понимал, что эти имения будут у него отняты, будет секвестр, и он их лишится. И тогда он тут же их продал Ротшильдам, а когда Николай I решил забрать эти имения, он столкнулся с сопротивлением Ротшильдов. Кроме того, конечно, на свою деятельность Герцен получал деньги от Ротшильдов, и это было составным планом британской информационной подготовки Крымской войны. Но Герцен никогда не был шпионом Ротшильдов. Он вел свою антисамодержавную пропаганду на деньги Ротшильдов, но он не был шпионом.

Вопрос: Вот еще такой «кровавый» момент в нашей истории – убийство сына Грозного. На лекции рассказали, что Иван Грозный не убивал своего сына — это было частью информационной войны против России. Вы как историк, какого мнения по этому поводу придерживаетесь?

Андрей Фурсов: Мы знаем о якобы «убийстве» Иваном Грозным его сына из одного английского источника – больше никаких источников нет. Но когда археологи вскрыли могилу сына Ивана Грозного, то оказалось – повреждений лобной части головы у него нет. А ведь по этой английской версии Иван Грозный ударил своего сына посохом. Ситуацию описывают таким образом: Иван Грозный что-то грубо выговорил беременной жене своего сына Ивана, тот вступился, и Грозный в ярости ударил его посохом по лбу. После чего тот через двенадцать дней умер. Никаких повреждений лобной части черепа у Ивана не обнаружено. А вот зашкаливающее присутствие ртути – обнаружили. То есть Ивана активно травили. Ну а наш художник Репин написал страшную картину «Иван Грозный убивает своего сына». Следует обратить внимание на то, что на памятнике «Тысячелетие России», поставленном в 19 веке, Ивану Грозному места не нашлось. То есть он нашей либеральной публикой считался одиозной фигурой, и в этом отношении должен сказать, что эта фигура абсолютно оболгана была нашей либеральной историей и либеральными публицистами.

Вопрос: Почему такое однобокое отношение к Грозному, Сталину проявляют сейчас историки? Ведь история должна быть объективной?

Андрей Фурсов: Все русские правители, которые укрепляли государство, стойко противостояли западу, естественно, они не нравились западу, и они не нравились прозападной публике у нас. Так что это тоже элемент информационной войны против России, когда настоящие русские властители и патриоты поливаются грязью, а те, кто сдавал страну западу, – Керенский, Горбачев – они оказываются, наоборот, персоной со знаком «плюс».

Вопрос: Не раз уже слышали историю о том, что декабристов финансировала Англия. Но официально это не оглашают. Почему?

Андрей Фурсов: Это очень сложный вопрос. Дело в том, что вообще среди декабристов бедных людей было — раз, два и обчелся, почти две сотни декабристов, которые пошли под суд, были людьми очень-очень богатыми. Другое дело, что Великобритания была заинтересована в дестабилизации политической ситуации в России, но преувеличивать значение «английской руки» в деле декабристов не стоит.

Вопрос: Но сейчас влияние «английской руки» не то что преувеличивают, а преуменьшают?

Андрей Фурсов: С тем, что британцы нанесли много вреда России, никто не спорит. И неслучайно даже замечательный геополитик Вандам говорил: «Что может быть хуже вражды с англосаксами? — Он имел в виду англичан. — Только дружба с ними». Но совсем уж вешать на них всех собак, и винить в каждой неприятности для России и в каждом оппозиционном движении [видеть] «английскую руку» – тоже неверно.

Вопрос: Никита Белых засомневался в словах историка на лекции и поинтересовался — официальная ли это история или же просто одна из баек? А что такое официальная история вообще и почему у нас официальная – это та, где русские – злодеи? Что есть и что должно быть официальной историей?

Андрей Фурсов: Я затруднюсь сказать, что должно быть «официальной историей», история должна быть не официальной, а правдивой. История должна быть, естественно, патриотической. Когда-то Чаадаев сказал, что он не привык любить Родину с закрытыми глазами, то есть – мы должны знать прекрасно, что было плохого в нашей истории, что было хорошего. Но при этом нужно понимать, что это наша история. И у англосаксов есть хорошая поговорка: «Right or wrong, my country» – права или неправа, но это моя страна. И я добавлю к этому еще так: права или неправа, но это моя страна, и за свою страну нужно быть готовым порвать противника, как грелку. В том числе и в информационной войне.

Вопрос: Сейчас, например, запад пытается оспорить роль Красной Армии в Великой Отечественной войне, как мы можем защищать интересы своей страны?

Андрей Фурсов: Нужно очень активно противостоять этим попыткам, и кроме того, нужно играть на мировом информационном поле, но самое главное – не позволять прозападной «пятой колонне» внутри страны поливать грязью историю нашей страны и историю нашей Победы. Ведь в конце «перестроечных» 1980-х, и в 1990-ые постперестроечная шпана столько грязи вылила на нашу Победу в Великой Отечественной войне, на роль Сталина в ней! Говорили, что вовсе мы не выиграли, а если выиграли, то с огромным количеством жертв, причем, количество жертв преувеличивалось. И если выиграли, то с помощью американского лендлиза и так далее. Нужно очень жестко пресекать такие попытки, нужно их разоблачать, и, в общем-то, люди, которые допускают фальсификацию истории, по крайней мере, должны становиться нерукопожатными. Вокруг таких людей должен создаваться моральный вакуум.

Вопрос: То есть, в принципе, верно, что наших руководящих чиновников заставляют повторять историю, это важно для государства?

Андрей Фурсов: Да, это абсолютно правильное решение, но только здесь нужно не перегибать палку в другую сторону. Что у нас всегда было все хорошо, что во всех наших бедах виноваты иностранцы, потому что здесь очень легко впасть в другую крайность, и она, на самом деле, будет контрпродуктивна, потому что такую позицию очень легко оспорить. Здесь важно видеть сочетание внутренних и внешних факторов. Скажем, если брать Россию конца 19, начала 20 века, то, конечно же, в России существовали чудовищные противоречия на всех уровнях, и если бы этих противоречий не было, никакая помощь запада оппозиционным либеральным революционным партиям не сработала бы. В то же время сами эти противоречия могли бы привести, например, если говорить о крестьянской ситуации, к бунту. Но они-то вылились в революцию, а революция требует достаточных финансов и организации. И вот это как раз обеспечили западные деньги, то есть здесь очень сложная диалектика внутренних и внешних факторов.

Источник: Накануне