Представляем вашему вниманию статью-размышление диакона Артемия Сильвестрова, руководителя Православного Молодежного Миссионерского Центра Новосибирской митрополии, о проблеме отношения к абортам в православной среде.

В последнее время, в некоторые сообществах православной молодежи («православные молодежки») проникает дерзкая и провокационная идея о том, что совершение абортов на ранних стадиях является вполне допустимым с якобы научной и богословской точек зрения. Сторонники проабортного «богословия» утверждают, что совершение абортов на ранних стадиях не является нарушением заповеди «ни убий». В качестве подтверждения данного тезиса приводится строчка из Ветхого Завета: «Аще же биются два мужа, и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: Якоже наложит муж жены тоя, подобающее да отдаст: Аще же изображен будет, да даст душу за душу» (Исх. 21. 22-23). Т. е., если в результате драки женщина выкинет несформировавшийся плод (у которого нельзя определить даже пол), то ударивший отделается штрафом. Если же результатом выкидыша будет плод сформировавшийся (т. е человечек), то, соответственно, виновник происшедшего повинен смерти.

Беря на вооружение это ветхозаветное постановление т. н. «православные либералы» делают умопомрачительный логический кульбит и утверждают, что, поскольку эмбрион до 2 недель своего развития «кости и плоти не имать», то таковой попадает в разряд «неизображен». Тот факт, что формирование нервной системы эмбриона происходит после 2-й недели его развития, так же трактуется ими в том смысле, что до этого периода эмбрион является всего лишь неким «материалом», не имеющим человеческой души и, соответственно, его утилизация не является человекоубийством.

Порочность подобных логических построений совершенно очевидна хотя бы потому, что ни одно из приведенных измышлений по-сути никаким образом не подтверждает и не отрицает наличие или отсутствие живой души у эмбриона в этот или иной период его развития. Все эти измышления касаются исключительно этапов развития человека в утробе (без акцентации внимания на присутствие или отсутствие в нем живой души) или (если мы касаемся аспектов ветхозаветного законодательства) той или иной степени ущерба, нанесенного женщине (опять же вне обсуждения онтологической составляющей эмбриона). Конечно, подобное проабортное «богословие» иначе, как идиотским назвать нельзя. Но, тем не менее, ввиду того, что подобного рода идеи активно проникают в сознание православной молодежи и способны своей псевдобогословской риторикой возыметь последователей из числа неофитов, мы видим своей насущной задачей разобрать несколько принципиально важных вопросов, касательно этой проблематики.

Сначала стоит обозначить официальную позицию нашей Церкви по данному вопросу. В Основах Социальной концепции Русской Православной Церкви говорится: «С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают аборт к убийству. В основе такой оценки лежит убежденность в том, что зарождение человеческого существа является даром Божиим, поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно» (XII.2). Царь Давид описывает развитие плода в материнской утробе как творческий акт Бога: «Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей… Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои» (Пс. 138. 13, 15-16). Праведный Иов, обращаясь к Господу, восклицает: «Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом… Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой… Ты вывел меня из чрева» (Иов 10. 8-12,18). Особенно в контексте данной дискуссии ценны слова пророка Иеремии: «Я образовал тебя во чреве… и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя» (Иер. 1. 5-6).

Святоотеческое предание так же согласуется со словами Священного Писания. «Не убивай ребенка, причиняя выкидыш», — это повеление помещено среди важнейших заповедей Божиих в «Учении двенадцати апостолов», одном из древнейших памятников христианской письменности. Апологет II века Афинагор пишет: «Женщина, учинившая выкидыш, есть убийца и даст ответ перед Богом. Ибо… зародыш во утробе есть живое существо, о коем печется Господь». «Тот, кто будет человеком, уже человек», — утверждет Тертуллиан на рубеже II и III веков. «Умышленно погубившая зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства… Дающие врачевство для извержения зачатого в утробе суть убийцы, равно и приемлющие детоубийственные отравы», – сказано во 2-м и 8-м правилах святителя Василия Великого, включенных в Книгу правил Православной Церкви и подтвержденных 91 правилом VI Вселенского Собора. При этом святой Василий уточняет, что тяжесть вины не зависит от срока беременности: «У нас нет различения плода образовавшегося и еще необразованного». Святитель Иоанн Златоуст называл делающих аборт «худшими, нежели убийцы».

Увы, но для т. н. «православных либералов» слова святых отцов не являются авторитетом, т. к., по их мнению, «отцы, будучи верными сынами своей эпохи, исходили из научных знаний той эпохи (крайне скудных и несовершенных). Они, мол, были незнакомы с современными научными данными, которые, якобы, позволяют утверждать, что эмбрион становится человеком на момент формирования нервной системы. Далее делается просто убивающий своей нелогичностью и абсурдностью вывод о том, что душа появляется в человеке только после 2-х недель существования эмбриона. Абсурдность и нелогичность данного вывода обусловлены тем, что за научное утверждение выдается чистой воды фантазия и спекулятивные силлогизмы.

Более того, слова Священного Писания, позиция святых отцов полностью и бескомпромиссно разделяются современным воззрением Православия на эти же самые вопросы. Выше я цитировал «Основы социальной концепции» — официальный документ, отражающий позицию нашей Церкви по отношению к тем или иным реалиям современной жизни. Т. н. «православные либералы» называют этот документ сомнительным и научно некомпетентным (удивительно, но, как и в XIX в. либералы считают нашу Церковь «отсталой» и все время под лукавым видом заботы пытаются нас научить уму-разуму). Но здесь придется огорчить сторонников проабортного «богословия».

Дело в том, что «Основы» принимались не группой седовласых митрополитов (как думают «продвинутые» неофиты). Для разработки данного документа по каждому из параграфов были привлечены лучшие специалисты (в том числе и светские) согласно специфике каждой разбираемой темы. Это – политологи, правоведы, социологи, экономисты, журналисты, военные, педагоги, психологи, культурологи, экологи, медики, представители и научного сообщества. И когда к биологам РАН был обращен вопрос, – в какой момент, с точки зрения современных научных данных, можно говорить о появлении жизни, то был получен соответствующий ответ. Ученые, в частности, заявили (здесь я позволю насколько это возможно говорить понятным языком), что качественный переход «от нежизни к жизни» происходит во время соединения сперматозоида и яйцеклетки. Именно в этот момент происходит т. н. «новое биологическое соединение», характеризуемое, как человек – во всей своей полноте, со всеми своими компонентами (да простит меня благочестивый читатель за использование столь грубых, но в данном контексте необходимых терминов).

В этой связи необходимо отметить, что сторонники проабортного «богословия» допускают грубейшую ошибку, демонстрируя свое вопиющее невежество в плане современной науки, когда говорят, что костная или нервная система появляются после 2-й недели развития плода. Это не так. После 2-й недели идет формирование этих составляющих человеческого тела, а присутствуют таковые составляющие в эмбрионе-человеке от момента его зачатия! В связи с этим абсурдно выглядят заявления о том, что душа начинает свое присутствие в человеке после 2-х недель его существования в утробе. Т. е. все «комплектующие» человека содержаться в нем от зачатия, а душа приходит на 2-й недели? Абсурдное утверждение. Конечно, утверждать можно все что угодно (что луна из сыра, например), другое дело, что нет никаких оснований хоть в малейшей степени убедиться в адекватности и добросовестности данных утверждений.

И наконец, нужно разобрать то с чего мы начали, а именно проблематику «неизображенного» и «изображенного» младенца в законодательстве Торы! Дело в том, с богословской точки зрения предельно некорректно делать выводы о наличии живой души в эмбрионе (младенце) на основании Ветхого Завета! Четкое и ясное понимание живой души, как «вещи бессмертной», определяющей все человеческое естество – есть следствие Новозаветного Откровения. Ветхозаветный и внехристианский мир этого не знают! Что мы знаем о душе из Ветхого Завета? В поздних книгах пророков, книгах Маккавейских, 3-й книге Ездры мы видим некоторое раскрытие этого вопроса, но и то – «зерцалом в гадании». В Торе же душа вообще не рассматривается, как нечто, существующее вне телесного человека, способное войти в человеческую телесность или выйти из нее.
Душа в Пятикнижии Моисеевом понимается вполне материалистично, как некая «живительная» движущая сила, нерастождествляемая с телом, даже, более того, как нечто вторичное по отношению к нему (вспомним – «душа тела в крови»(Лев. 17:11). В этом плане рассуждать о наличии или отсутствии души в зачатом младенце то же самое, что с помощью законов механики Ньютона рассчитывать движение частиц в Большом адронном коллайдере или с помощью арифметических законов описывать нестационарное движение жидкости, спутников и прочих ситуаций, требующих применения дифференциального исчисления. Здесь можно было бы поставить точку… Однако для тех, кто привык рассматривать вопросы не в историческом или богословском контексте, а по-существу требуются кое какие пояснения.

Дело в том, что т. н. либеральные православные допускают ту же ошибку, что и их знаменитые предшественники – пропагандисты научного атеизма! Наблюдая некое следствие, они однозначно полагают, что причина у этого следствия может быть только одна и эту причину они безошибочно определяют. А в действительности подлинной причиной может являться совсем иное обстоятельство! Так и здесь — повеление Ветхого Завета за выкидыш «неизображенного» младенца платить штраф, а за «изображенного» предавать смерти совсем не означат, что в первом случае речь не идет об убийстве человека, а во втором – идет. Простите, но это чистой воды фантазия.

Любое место из Священного Писания следует понимать в контексте самой книги! Если мы внимательно изучим Ветхозаветное законодательства, то увидим, что там убийство убийству – рознь. Тора назначает различные наказания за различные виды убийства – в зависимости от обстоятельств их совершения, наличия мотивации или отсутствия таковой у совершившего (кстати подобные степенные законодательные меры присутствуют не только в ветхозаветном законодательстве, но и в других кодексах того времени, скажем в Законе Хаммурапи). За «преднамеренное убийство» — одна мера наказания, за «убийство в состоянии аффекта» — другая, за «убийство по неосторожности» — третья! И, хотя последнее предполагает много меньшую степень наказания, чем первое, однако и в этом случае убийство – есть убийство, а не аннигиляция призрака!

В этом отношении очень интересна степенность наказания в зависимости от осведомленности человека: «Если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виноват; но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти» (Исх. 21: 28-29 ). Т. е. ветхозаветный кодекс не видит вины человека, вол которого ни с того ни с сего взбесился и напал на людей. Однако, если человек знал, что его скотинка агрессивная и не предпринимал мер по ее ограждению и вследствие ее агрессии погибли люди, то мера наказания такому скотоводу будет соответствующая.

В этом же контексте следует рассматривать и вопрос о выкидыше «неизображенного» и «изображенного» младенца в результате физического воздействия на женщину. В первом случае подразумевается, что агрессор не знал, что женщина беременна. И хотя бить женщин – очень плохо, тем ни менее в данном случае ветхозаветный кодекс видит возможность для преступника отделаться штрафом. Во втором же случае (когда младенец «изображен») подразумевается, что беременность женщины очевидна (т. е. появился «живот»). И, в этом плане, человеку, ударившему женщину, о которой он заведомо знал, что она беременна, предполагается совсем иная мера наказания, чем просто штраф. Конечно, такая экзегетика есть лишь возможный вариант толкования текстов Священного Писания Ветхого Завета, однако таковое (толкование) выглядит гораздо более убедительным, чем весьма вольная интерпретация либеральных «богословов». Наша трактовка абсолютно согласуется с общим контекстом ветхозаветного законодательства и не выходит за пределы понятийной системы Ветхого Завета.

В конце хотелось бы привести еще один очень важный пример. Когда Пресвятая Богородица по повелению Архангела Гавриила отправилась навестить свою родственницу Елизавету, мать святого Иоанна Предтечи, то «когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чревеее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа» (Лк. 1: 40-41). И хотя от Назарета (где жили святые Иосиф и Мария) до Иутты (где жило священническое семейство) путь был не близок, однако за две недели его можно было проделать (учитывая, что «с поспешностью» можно было воспользоваться и повозкой). Вряд ли кто-то из христиан осмелится утверждать, что Предтеча во чреве взыгрался перед неким «пока неодушевленным материалом». Да не прозвучит такого богохульства! Это очень важное свидетельство Нового Завета со всей очевидностью подчеркивающие, что представители т. н. проабортного «богословия» — есть богохульники. И то издевательство над словом Божиим (имеется ввиду вольное и безответственное жонглирование библейскими цитатами) лишний рад подтверждает данное положение.

Источник: Образование и Православие