Прочел я «ответ Артюху» иеромонаха Феодорита… И что могу сказать? Видимо отец Феодорит не очень внимательно (а может и совсем невнимательно) читает то, что пишут ему и даже то, что пишет он сам. Так в его тексте Артюх именуется то «Александром», то «Анатолием», также о. Феодорит не удосужился понять, что «Народный Собор» и «Всемирный Русский Народный Собор» — это две разные организации. Политическая антироссийская позиция иеромонаха понятна (как и позиция сайта Правмир), странно, что про древних укров он не вспоминает.

Впрочем, моя задача не ввязываться в ругань, а отвечать по-сути того, что адресовано лично мне самим о. Феодоритом (в социальной сети Фейсбук). Отец Феодорит пишет: «Некие экспонаты наносят психологический вред, только в случаях…» И здесь я говорю «Стоп!» Давайте о возможности или невозможности психологического вреда в тех или иных обстоятельствах будет говорить специалист в области психологии, а не реаниматолог! И далее все рассуждения отца иеромонаха «рассыпаются»… Ибо сама позиция Артюха устами о. Феодорита передана неверно. Как я уже писал: «Отец Феодорит сам додумал за Анатолия его «заблуждения», точнее приписал ему их и сам же «разгромил» их своими «умопомрачительными» доводами». Вопрос – зачем?

Далее о. Феодорит приводит следующую выдержку из Православной энциклопедии: «Телесная природа человека, как и весь тварный мир, являясь продуктом деятельности демиурга и подвластных ему сил (ср.: Tertull. De carn. Chr. 5), противопоставлена духовному миру божественного света как сфера власти богоборческих сил, правящих посредством страстей и страданий… Антропология гностиков, т. о., аналогична их представлениям о мире: противопоставление 2 составляющих человеческой природы отвечает противопоставлению тварного мира тьмы и зла божественному миру света». Не знаю с какой целью отец иеромонах приводит эти слова, ибо в своей статье я куда как более подробно разъяснил существенные различия между вероучением христиан и гностических концепций. Но важно другое – какие выводы делает о. Феодорит из цитируемого им определения. Он пишет: «Т.е., получается, что гностики рассматривают тело (вместе со всем тварным миром) как тьму и зло. И желают скрыть это зло от глаз зрителей. Что и декларирует г-н Артюх». Простите, отец Феодорит, прочтите еще раз то определение, которое привели Вы, тот материал, который имеется в моей статье и найдите хоть какой-то намек на то, что гностические концепции учили скрывать тело от глаз зрителей? Найдите хотя бы какой-то намек на то, что культура целомудренной одежды (объективно скрывающей тело) непременно и безусловно относит носителей этой культуры к гностикам? Презирать тело (в плане онтологического бытия) – совсем не означает его скрывать и наоборот сокрытие каких-то частей тела не означает презрения к нему. По-моему в традиционной христианской культуре одежда мужчин и женщин была весьма целомудренна, было не принято показывать голые руки, ноги, шею, и торс, кстати, тоже. Это проявление гностицизма?

Кстати, о гностиках. Поздние гностики совсем не стыдились и не скрывали свое тело. Их плотоненавистнеческий гнозис привел к тому, что они предавались свальному греху, публичным оргиям и т. п. Их логика была такова – уж коли тело – это мусор, порождение тьмы и место ему – тартар, то почему бы не «разрешить» ему предаваться тем желаниям, которые столь одолевают его естество. Спасается же душа, место обитания Божественной силы, духовной жизни – душа… А тело, а что с ним? Пусть «гуляет». Вот в связи с этим я бы предложил о. Феодориту задуматься – а сам то он не из «этих», в смысле не из гностиков? Уж, коль такое «панибратское», даже в чем-то пренебрежительное отношение к телу человеческому, то может и действительно отец иеромонах заблудился? Вспомним детскую пословицу – «Кто как обзывается, тот так и называется!». И, самое главное: иеромонах Феодорит так и не ответил на мой вопрос: где, когда и при каких обстоятельствах Анатолий Артюх проповедовал эти плотоненавистнические, космоненавистнические идеи гностицизма? Меня интересуют факты, а не какие-то додумки, интерпретации самого иеромонаха!

И, наконец, о. Феодорит обратился ко мне с просьбой: «Отче, когда Вы пишете текст – будьте внимательнее. Я ведь не говорил, что Энтео совершил погром». Простите, отец иеромонах, но это Вы внимательней читайте то, что сами же и пишете. В Вашем отзыве присутствует слово «погром» и не присутствует словосочетание «мелкое хулиганство». На основании чего Вы полагаете, что наказание Энтео могло что-то предотвратить или не предотвратить? Опять додумки? Прочитайте мою статью внимательно и, в частности, ту ее часть, которая посвящена самому вопросу «погрома». Там я писал: «Любой уважающий себя и уважаемый журналист, прежде чем обвинить некую персону в совершении преступления обязательно даст ссылку на соответствующие заявления пресс-центров правоохранительных органов». Если о. Феодорит, помимо медицинской практики подрабатывает еще и журналистом (скажем на телеканале «Дождь»), то, пожалуй, эти слова можно отнести непосредственно к нему. В противном же случае речь идет не о конкретной персоне иеромонаха, а о позиции в целом недобросовестного СМИ.

И последнее. В том, что Анатолий Артурович (будучи православным человеком) называет Вас Вашим светским именем я не вижу хамства. Вы ему не отец и отцом он Вас называть не обязан! Уважение – это такая штука, которую сложно требовать! И не важно кто я и кто Вы! Не уважают, значит – не уважают. И не потому, что «они хамы», а потому что мы берем на себя слишком много и думаем о себе непонятно что. Тот же момент, что, может быть, Вам неприятно столь прямое обращение, так ведь в этом доля и Вашей вины, может и вполне значительная доля. Возможно, Ваше некорректное поведение является причиной того, что к Вам не жаждут обращаться «уважаемый батюшка», «дорогой отец Феодорит», «Ваше преподобие» и т. п.